본지 지지자들은 팔레스타인 사람들과 연대하는 국제 운동의 일부로서 활동하는 데에 요즈음 여념이 없다. 본지는 거의 매일 이와 관련된 기사를 웹사이트에 올리고 있다.

기본적으로 본지는 고전적 마르크스주의 전통(마르크스·레닌·트로츠키)에 따라 민족 해방 운동에 대한 “무조건적이지만 무비판적이지는 않은 지지”를 설파한다. 이 말이 뭘 뜻하는지는 곧 살펴볼 것이다.

팔레스타인 사람들의 저항은 반제국주의 민족 해방 운동, 특히 식민지 독립 운동이다. 이스라엘의 식민주의와 미국 제국주의의 억압으로부터 풀려나 자체의 독립 국가를 세우고자 하는 것이다. 하마스 자신도 세계 종교인 이슬람교에 근거한 정당인데도 민족 해방, 식민지 독립 운동을 표방해 왔다.

물론 특정 종교, 가령 유대교나 이슬람교와 결합된 국가는 국민을 종교간·종파간 분열로 몰고갈 것이므로 대다수 팔레스타인 사람들은 옳게도 비종교적 국가를 수립하려 한다.

레닌과 트로츠키 주도하의 코민테른(1919~1922)은 식민지 독립 등 억압받는 민족의 해방을 지지한다고 분명하게 밝혔다. 그와 동시에, 그런 민족 해방 운동을 “붉은색으로 칠해서는 안 된다”고도 덧붙였다.

그들은 이런 입장을 “무조건적이지만 무비판적이지는 않은 지지”라는 말로 요약했다. 그냥 “비판적 지지”라는 더 짧은 말로도 요약한 바 있다.

나중에 스탈린주의자들, 즉 공산당들과 일부 트로츠키 정설주의자들은 제3세계 민족 해방 운동을 놓고 이 공식을 폐기하고 그 대신 기회주의적으로 무비판적 지지를 하며 반미 진영을 구축하려 애썼다.

예를 들어, 미국 사회주의노동자당(SWP/US)의 카스트로 지지가 그랬다. 쿠바의 카스트로와 체게바라는 혁명 전에는 소련이나 공산당에 아무런 매력도 못 느꼈다. 쿠바 공산당(민중사회주의당 PSP)에 대해서는 아예 경멸감과 혐오감마저 가졌다. 그도 그럴 것이, 쿠바 공산당은 제2차세계대전 이래로 인민전선 노선에 따라, 극도로 부패한 군사 독재자 바티스타를 지지하기까지 했었으니 말이다. 쿠바 공산당도 혁명 전에는 카스트로에 대해 비판적이었다. 공산당과 카스트로 정부를 결합시킨 것은 혁명 후 미국의 압박 때문이었다.

미국 SWP는 1979년 니카라과 혁명에 대해서도 기회주의적인 입장이었다. 니카라과 혁명은 독재자 소모사와 미국의 영향력을 타도한 민족 해방 혁명이었지만 사회주의적 노동자 혁명은 아니었다. 그런데도 미국 SWP는 그 혁명과 산디니스타를 “붉은색으로 칠”했다.

기회주의자들에게 “무조건적이지만 무비판적이지는 않은 지지”는 이해하기가 쉽지 않은 공식인 듯하다.

그래서 이참에 이 공식이 무슨 뜻인지 한 번 짚어 보는 것도 의미 있는 일일 것 같다.

무조건적 지지의 의미

‘무조건적’이라는 말은 ‘서슴없이’, ‘거리낌 없이’, ‘어정쩡하지 않고 온전히’라는 뜻이다. 구체적으로 말하면, 어떤 민족 해방 운동의 정치가 자신의 정치(원칙과 강령, 전술 등)와 달라도 마르크스주의자는 서슴없이, 거리낌 없이, 어정쩡하지 않고 온전히 그 민족 해방 운동을 지지해야 한다는 것이다.

그 이유는 그 민족 해방 운동이 제국주의나 식민주의에 맞서고 있기 때문이다.

그렇다면, 이런 질문을 던질 수 있다. 만일 그 민족 운동이 제국주의나 식민주의에 맞서지 않고 오히려 제국주의나 식민주의에 의존한다면 어찌 되는가?

이와 관련해, 필자가 몇 주 전 시온주의 민족 서사의 허구성을 들춰 내는 발제를 할 때 어떤 분이 한 질문을 소개하고자 한다. 그는 유대인이 이스라엘을 건국한 것은 민족 자결권의 행사가 아니었느냐는 질문을 했다. 당시에 필자는 그 질문을 놓쳐 답변하지 못했는데 이 자리를 빌려 답변하겠다.

그런 민족 자결을 마르크스주의자는 지지할 수 없다. 왜냐하면 당시에 이스라엘 건국을 추진하던 부류의 유대인은 시온주의자로 그들은 제국주의(주로 영국과 미국의)에 힘입어 이스라엘을 건국하고 있었기 때문이다. 당시에 많은 사회주의자들이 이스라엘의 ‘자결권’을 지지했는데, 그것은 미국 제국주의를 더욱 강화하고, 팔레스타인 사람들을 더욱 몰아내고 그들의 재산을 몰수하는 데 도움이 됐다.

1999년 나토의 세르비아 공격 때 코소보주 알바니아인들의 자결권도 혁명적 마르크스주의자는 지지하지 않았다. 그 이유도 코소보주 알바니아인들이 당시에 나토를 지지했기 때문이다.

지금 우크라이나도 러시아 제국주의로부터 민족 자결권을 행사하고 있다고 볼 수 없다. 왜냐하면 미국 등 나토의 지지를 받아 대리 전쟁을 수행하고 있기 때문이다. 그런 민족 ‘자결’은 반동적인 것이다.

우크라이나 전쟁 개전 전에 우크라이나의 일부였던 크림반도 주민의 다수가 러시아로의 병합을 지지했는데, 그런 ‘자결권’도 잘못된 것이다. 특히, 소수 인종 타타르인들에 대한 억압을 영속시키는 것이었다.

북한의 무력 시위도 지지할 수 없다. 2000년대에는 미국의 위협으로부터 북한의 자결권을 당연히 옹호해야 했지만, 이제 북한의 핵무기를 포함한 무력 시위는 중국과 러시아의 제국주의에 결합돼 있기 때문이다. 제국주의와 결탁한 민족 자주화 움직임은 제국주의를 강화하기 때문에 마르크스주의자가 지지해서는 안 된다.

물론 국힘과 민주당, 자유주의자들(그리고 사회진보연대)처럼 북한 비판에 더 열을 올리는 것은 친서방 정부하에서 활동하는 좌파가 취할 태도는 아니다. 한국의 좌파는 한국과 미국, 일본의 정부들을 반대하는 데에 집중해야 한다(중국과 러시아, 북한의 정부들도 부차적으로 반대해야겠지만 말이다).

괜한 사족일지도 모르지만, 마르크스주의자는 억압 민족의 자결권도 지지해서는 안 된다. 가령 중국이 대만을 강제로 합칠 자결권을 지지할 수 없다. 오늘날 중국은 더는 1949년 혁명 전처럼 반식민지 또는 종속국이 아니다. 중국은 제국주의 국가이며, 특히 그 국가의 핵심을 이루는 한족은 피억압 민족이 아니다. 한족은 위구르족이나 티베트인 등 소수민족을 억압하는 억압 민족이다.

‘무조건적 지지’에 관해 지금까지 말한 바를 정리하면 이렇다. 마르크스주의자는 억압 민족이 아니라 피억압 민족이 제국주의에 의존하지 않고 제국주의에 대항하는 투쟁을 한다면, 자신의 정치와 달라도 서슴없이 지지해야 한다.

“그렇다면 조건이 있는 거네? 피억압 민족/국민/나라의 반제국주의 투쟁이라는?” 하는 질문이 있을 수 있다. 그러나 그것은 조건이 아니라 전제다. 민족 독립이나 자결이나 해방에 대해 말하기 전에 앞서 내세우는 근거다.

하마스를 ‘서슴없이’, ‘거리낌 없이’, ‘어정쩡하지 않고 온전히’ 지지하기

무릇 민족 해방 운동은 민족주의자들(좌파적이든 주류적이든)이나 이슬람주의자들을 지도부로 세워 기존 제국주의 체제 내에 독자적 국민국가를 세우는 것을 목표로 한다.

하지만 마르크스주의자는 그 민족이 억압 민족이 아니고 제국주의에 의존하는 것이 아닌 한에서는(위에서 언급한 전제) 그 지도부를 일단 ‘닥치고’ 지지하는 데서 시작해야 한다.

팔레스타인 사람들은 종교를 불문하고, 인종을 불문하고, 또 정치를 불문하고 이스라엘 국가와 시온주의 정착자들에 의해 억압받고 있다. 그리고 그들은 이스라엘과 그 후원자인 미국 등 서방에 맞서 싸우고자 한다.

그러므로 우리는 그들의 저항을 무조건 지지한다. 특히, 그들의 정치가 주로 사회주의가 아니라 하마스라는 이슬람주의 정당으로 대표되고 있을지라도 말이다.

국제적 팔레스타인 연대 운동의 일각에서는 지난해 10월 7일 하마스의 공격으로 시작된 팔레스타인 투쟁을 지지해야 할지 몰라 처음에 크게 망설였다. 무조건적 지지 입장이 아니었다.

그들은 하마스가 아무리 2017년에 강령을 개정했어도 여전히 이슬람 국가를 지향할 것이고, 유대인 혐오적일 것이고, 성차별적일 것인 데다, 여전히 성소수자 혐오를 하고 있다는 생각에 하마스 지지가 별로 내키지 않았다.

특히, 민간인 납치와 인질 억류가 그들에게 큰 걸림돌이었다. 그러나 하마스의 이스라엘 민간인 인질 삼기를 비난해서는 안 된다. 하마스는 이스라엘과 반식민주의 전쟁을 벌이고 있다. 식민지 정착민이나 그 유관자 또는 그런 혐의자를 억류하고 조사하며 인질로 잡아 두는 것은 전쟁 포로(POW) 사로잡기에 해당하는 것이다.

비록 전쟁 포로를 인간적으로 대우하는 것이 모든 종류의 해방 투사다운 면모이겠지만, 알제리의 정신과 의사이자 반식민주의 운동가 프란츠 파농(1925~1961)이 설명했듯이 반식민주의 전쟁의 경우처럼 강탈당한 사람들이 자행하는 폭력은 결코 비판받아서는 안 된다(특히 《대지의 저주받은 자들》, 제1장).

그런 일이 없이 반식민주의 저항이 실행될 수 있다고 믿는 사람은 딱한 도덕주의자에 불과하다. 1916년 아일랜드의 부활절 봉기를 실패한 “국가변란” 기도라고 부르며 폄훼하는 많은 사회주의자들을 놓고 레닌은 이렇게 비판했다. “한편에 사회주의자들이, 다른 한편에 제국주의자들이 죽 늘어선 채” 대결하는 양상을 사회 혁명이라고 기대하는 사람, “‘순수한’ 사회 혁명을 기대하는 사람은 생전에 그런 일을 결코 보지 못할 것이다.”

한편, 하마스 지지 회피자들은 (레바논 사회주의자이자 저술가 질베르 아슈카르처럼) 하마스의 무장 투쟁이 이스라엘의 수십 배, 수백 배 더 큰 반격을 부를 무모한 모험주의라고 생각했(한)다. 그들 생각에 하마스의 10월 7일 공격은 팔레스타인 사람들 대다수를 거스른 소수 엘리트만의 행동이라는 것이었다. 그래서 하마스와 팔레스타인을 분리시켜 보는 시각을 주류 언론과 공유했다.

그러나 곧 이스라엘의 무지막지한 반격이 시작됐다. 그러자 수많은 사람들이 이스라엘이 지나치다고 생각하게 됐고, 무조건적 지지 회피자들은 무언가 행동하지 않으면 주도권을 더 급진적 경향들에 빼앗기겠다는 생각이 들었다. 동시에 묘수가 그들에게 떠올랐다. 하마스에 대해 말하지 않고 그저 이스라엘의 공격만 반대한다는.

그러자 평화주의 경향의 세력들이 대거 가세할 여지가 생겨났다. 평화주의는 전쟁과 폭력이 언제나 잘못된 것이라는 견해다. 평화주의자들이 이스라엘의 전쟁 노력을 반대하는 데에 동참하는 것은 좋은 일이고 필요한 일이다.

그러나 평화주의의 약점이 한국에서 언뜻, 일찍이 드러났다. 대표적인 개혁주의 정당들이 국회의 양비론적 결의안을 지지했던 것이다. 그 결의안을 읽어 보면 하마스의 무장 저항 비난에 좀 더 무게가 실렸음을 알 수 있는데도 말이다.

이스라엘이 일방으로 팔레스타인 사람들을 폭탄과 기아와 질병으로 대량 학살하는 지금과 같은 상황에서는 평화주의의 정치적 약점이 더 드러나지 않을 수도 있다. 그러나 ‘평화 프로세스’라고 불렸던 오슬로협정을 그릇되게도 평화주의자들이 지지했고, 공상적인 ‘2국가안’도 지지해 온 것을 고려하면 평화주의는 미덥지 못한 사상이다.

무비판적이지는 않다

어떤 민족 해방 투쟁(의 지도부)을 ‘서슴없이’, ‘거리낌 없이’, ‘어정쩡하지 않고 온전히’ 지지한다 해서 그 투쟁(그 지도부)의 정치를 비판하지 말아야 한다는 뜻은 아니다. 그렇기는커녕 그 투쟁이 승리하기를 바라는 마음에서 나오는 건설적ᆞ동지적 비판은 유용할 뿐 아니라 필요하다.

특히, 오늘날 피억압 민족의 해방 투쟁은 제2차세계대전 종전 이후 1980년대까지 20세기 중엽에 중국, 쿠바, 베트남, 이란, 니카라과 등지의 혁명들보다 훨씬 어려운 조건에 처해 있다. 특히, 세계 경제 위기와 함께 제국주의 열강의 지정학적 경쟁과 갈등이 심각해 이들이 피억압 민족의 국가적 자주성을 자기네 이해관계에 맞춰 제약하려 들기 때문이다.

그럴수록 타협적인 민족 해방 운동의 입지는 줄어들 수밖에 없다. 오슬로협정과 파타, 2국가안 등이 어떻게 귀결됐는지가 이를 잘 보여 준다. 역사가이자 저명한 반제국주의 활동가 타리크 알리는 2009년 팔레스타인 연대 집회의 연설에서 오슬로협정을 “항복,” “투항,” “적응,” 심지어 “부역”이라고 불렀고, 팔레스타인 자치정부를 “주권이 없는 피보호국일 뿐”이라고 일갈했다.

그러므로 팔레스타인 민족 해방 운동은 유대인과 아랍인, 무슬림과 그리스도인이 함께 살며 평등권을 누리는 비종교적·비종파적 단일 민주 국가를 수립하기 위해 1990년대 남아공 아파르트헤이트의 점진적 ‘이행’과 달리 시온주의 아파르트헤이트를 강제적으로 해체시켜야만 할 것이다. 1990년대 초는 미국의 경쟁 상대인 러시아가 몰락하고 있었고, 중국은 아직 세계적 제국주의 강대국으로 발돋움하기까지 한참 남았을 때였다. 지정학적 불안정이 지금보다 훨씬 덜한 때였다.

이런 혁명적 전망에 비춰 볼 때 우리의 하마스 비판은 그들의 종교가 아니라 개혁주의(그리고 불가피하지 않은 타협)에 맞춰져야 한다. 특히, 하마스가 아랍 노동계급 투쟁에 별 열의를 보이지 않고 오히려 일부 아랍 정권들과 협력하려 하는 것이 진정한 문제이다.

사실 하마스는 2국가안에 잠시 경도된 적도 있고, 파타와 타협적으로 협상하는 모습도 보인 적이 있다.

비종파적인 단일 민주 팔레스타인 독립국 수립은 시온주의 국가의 강제적 해체를 전제로 할 수밖에 없다. 핵심적으로 토지 소유 문제 때문이다. 정착자들이 강탈한 토지를 순순히 돌려줄 리가 없다.

게다가 미국과 서구의 제국주의가 시온주의 국가를 순순히 내려놓을 리도 만무하다.

결국 트로츠키가 말한 연속혁명(구체적으로 말하면, 제국주의를 축출하고 사람들이 민주적 권리를 누리는 아랍 노동계급 혁명)으로써만 팔레스타인인들의 해방이 가능할 것이다.(이 점에서 필자의 전망은 앤 알렉산더의 논문, ‘팔레스타인 아파르트헤이트 체제의 종식을 위한 혁명적 전략’ 각주 5의 단서를 받아들이지 않는 고전적 관점이다.)

이런 (연속혁명) 전략에 비춰 가하는 하마스 비판만이 정당하다.

이스라엘은 이길 수 없는 전쟁을 수행하고 있지만 그렇다고 하마스와 팔레스타인 사람들이 순전히 군사적 수단만으로 이스라엘에 이길 수 있는 것은 아니다.

팔레스타인 사람들이 해방될 수 있는 것은 2011~2013년 이집트 혁명에서 언뜻 그 단초가 보였다. 지금의 팔레스타인 저항이 다시 아랍 세계에 불씨를 던지기를 바라자.